文化部提出文化藝術應用生成式AI指引，說明生成式AI應用潛在風險

文化部公布「藝術應用生成式AI指引」，針對生成式AI蒐集網路上的訓練資料，運用生成式AI產生特殊內容，例如吉卜力畫風內容是否違法等問題，提供指引參考資訊，說明潛在的法律風險。

藝術應用生成式AI指引涵蓋創作人、作品著作權人、文化藝術事業不同角度，從不同角度的立場，說明應用生成式AI所可能遭遇的法律風險。文化部指出，研擬指引的目的在於協助文化藝術工作者或事業，對應用生成式AI進行創作，可能涉及到的著作權、公平交易法等法律風險，指引為行政指導的性質，不具有法律拘束力，提醒讀者仍需注意GAI的法律規範，例如AI基本法，以及最新的司法判例。

文化部在指引中開宗明義提到，GAI的應用涉及對生成能力的調校及結果進行增強，從蒐集、掃描、歸類，到輸入提示，生成內容結果，將其散布至網路或是出版，涉及著作權法的「重製」、「改作」、「編輯」、「公開傳輸」。

蒐集網路上的資料需獲授權或符合合理使用

生成式AI蒐集資料，需要複製資料，因此涉及「重製」，如果未經授權，且不符合著作權法第44到65條的合理使用規定，即可能侵害著作權，但目前著作權法中對「重製」他人作品，創作人輸入資料，以調校生成能力、增強結果，使用網路上的任何人可接觸的作品，作為GAI的資料，涉及著作的「重製」行為，但是目前沒有明文的合規使用規定，需視個案判定是否符合著作權法第65條第2項的一般合理使用規定，國內目前還沒有相關的司法判決案例。

但是，如果為基於新聞報導、學術引用等非商業或個人使用目的，依使用事實及參考性資料，加上對商業市場影響較低，比較容易主張合理使用；而如果以破解或避開防護的方式取得資料，則有侵害作著權的風險。

另一個情境是，在GAI服務平臺上，如果使用他人的圖片，要求GAI改以攝影寫實來呈現或是修改為其作場景，因為涉及著作權法的「重製」、「改作」他人著作行為，如果不符合著作權法第44到64條合理使用規定，有侵害著作權的風險。

上傳圖片產生吉卜力動畫風格創作圖片不違著作權法

至於利用GAI服務，上傳照片，利用AI瀘鏡產生知名電影動畫風格的圖片，例如前一陣子相當流行，上傳圖片至GAI，以產生吉卜力動畫風格的生成內容，文化部在指引中表示，著作權法保護的是「表達方式」（例如一幅畫作），而非觀念或構想（例如畫風或風格），雖然要求GAI產生類似畫家畫風的新作品，只要沒有模仿畫作的「表達方式」，則不會侵害著作權，但仍可能存在負面評價或爭議的風險。

除了著作權法，如果創作人為文化藝術事業經營者，GAI產生的相似結果可能引人錯誤，可能還會涉及公平交易法、消保法，其中公平交易法對於虛偽不實或引人錯誤的資訊，因為GAI產生相似大師的畫風內容作為行銷內容，可能引人錯誤，需要「標示」創作內容的來源，例如為GAI生成的相似內容，以和大師的作品區隔。

使用GAI偽造變臉、說話及動作，除了涉及人格權，也可能違反公平交易法、消保法

另外，訓練資料中使用未經授權的個人資料，來產生相似人事物的內容，則可能因為偽冒肖像、聲音，而有侵害人格權的風險，甚至偽冒知名人士背書，可能因此違反公平交易法。

至於利用GAI的深偽技術來改變影片中人物的臉，或是修改該人物的說話和動作，可能違反著作權的「重製」、「公開傳輸」之外，還涉及著作人格權的「禁止不當變更權」，甚至被變更臉部的受害人，還可以肖像權，依民法人格權要求損害賠償。

建議多使用CC0授權資料

對於蒐集資料用於GAI，該指引建議在未取授權之下，優先採用在授權條款中聲明永久放棄作品權利、開放自由使用的CC0（Creative Commons）的資料集，不宜對已採取防護措施，如限制網路爬蟲、內容加密等方式來取得資料，可能侵害重製權的風險。

指引也建議在商業使用下，儘可能促使著作權人主動參與提供，並提供合理的利益分配，降低糾紛發生的可能性。如權利人不明，可透過著作權專責機關尋找管道，並提醒當作著權人不明時，依我國著作權法推定為未獲授權，授權時也要明確載明作品用途、範圍及使用限制。

另一個建議則是，除非事先確定可主張合理使用或取得權利人的授權，為避免日後的糾紛，應避免要求或以提示引導GAI模仿特定人的人格特徵、創作及表演風格或再現特定的作品。

其他創作人應用GAI應注意之處，包括利用GAI產生相似人類的作品，應該以明確的標示哪些部分為GAI所生成。另外，使用GAI創作，為避免糾紛，可紀錄下提示指令、中間內容的GAI服務，並選擇有歷程紀錄的GAI服務較佳，供日後發生糾紛時舉證之用。

以GAI創作是否有著作權？

隨著GAI應用的盛行，除了應用上應注意的侵權、糾紛等風險之外，使用GAI創作的作品，例如透過提示引導GAI生成奇幻冒險故事，這個由GAI創作的故事是否也受到著作權法的保護？

在指引裡，依著作權法規定，「著作」為人類思想或情感的創作性表達，GAI單獨產生的內容，缺少人類精神的創作，GAI也非著作權法中主張權利的主體（沒有法律上的人格），因此生成的著作沒有著作權，也因此使用GAI創作的創作人也不能主張為著作權人。

但是，如果使用GAI作為創作工具，在創作過程中，創作人與GAI之間人機頻繁的互動，不斷創作、編修過程，例如請GAI產生動人的冒險故事，對內容要求調整，並對產生的圖片人物要求修改，則可提升GAI創作作品的著作權保護，著作權則由投入創意的自然人所有。但是單純對GAI下指令，選擇生成結，或提出修改、增減的要求，不一定是人類的創意投入，關鍵在於是否呈現個性或獨特性，對GAI的指令可預測結果。

後者與前者的差別在於，前者為GAI單獨隨機產生作品不能享有著作權，而後者因為人類的創意投入，且有更強的主導性，GAI創作享有著作權保護。