戴爾標錯價需依約出貨　台北地院二審定讞

去年戴爾網路商店標價錯誤訴訟案翻盤，台北地院年初原本判決戴爾勝訴，不需依約出貨，但11月初台北地院二審改判消費者勝訴，戴爾需依約出貨，且不得再上訴。

去年6、7月台灣戴爾網路商店前後兩次標價錯誤，一次為液晶螢幕，另一次則是筆電產品，兩次標價錯誤在網友口耳相傳下吸引了大批訂單，最終戴爾以標價錯誤為由契約不成立而取消訂單，改以折價券安撫消費者因而引發民怨，部份消費者循法律途徑控告戴爾，要求戴爾需依約出貨。

其中一位潘小姐向台北地方法院控告戴爾，要求按照錯誤標價屢約出貨所購買的2台20吋液晶螢幕，今年一月台北地院作出首次判決，認同戴爾主張下單不代表接受訂單，錯誤標價得取消交易，認為雙方買賣契約未成立，戴爾不需依約出貨。

潘小姐不滿一審結果上訴，台北地院在11月初二審改判，認定買方下訂單提供信用卡、姓名等資料即是要約，雙方買賣契約確立，戴爾不得主張錯誤標價宣稱契約不成立，且上訴者並無權利濫用或違反誠信原則。潘小姐反敗為勝，台北地院裁定不得再上訴，戴爾需依約出貨。這是自去年戴爾台灣網路商店標價出錯以來，國內法院首次判決消費者勝訴定讞。

消基會旗下消費者報導雜誌社發行人黃鈺生認為，按照消保法第22條規範，廠商刊登買賣廣告有意務確保廣告的真實性，並且給消費者的保障不得低於廣告內容，戴爾網路商店交易下單應視為要約，由於戴爾兩次發生錯誤均為內部過失，且網路商店系統未設立防呆機制避免不正常鉅額交易，也不應引用民法以意思表示錯誤為由取消契約。台北地院判決消費者勝訴合理，未來期望更多案例出現供未來類似案件保障消費者權益參考。

在此之前，曾有其他消費者對戴爾提出民事訴訟案例，法院判決對要約成立與否有不同的看法。

例如一家民營公司以公司名義在去年標價出錯期間向戴爾下單購買161台20吋螢幕及40台19吋螢幕，向台北地院控告戴爾應依約出貨並聲請假執行，但今年6月台北地院一審認為雙方契約未成立，判決原告公司敗訴，戴爾不需依約出貨，7月再提出上訴，但因為提出時間太晚再被駁回。

另一起著名案例則是31名網友集體對戴爾提告，5月底台南地方法院判決網友勝訴，戴爾需依約出貨76台螢幕與17台筆電，但目前該判決還只是一審並未最終定讞。