Meta也贏得以版權內容訓練AI的官司，但法官澄清是控方論點太薄弱

有13名作者在2023年連袂控告Meta沒有取得授權，就利用他們的作品來訓練大型語言模型Llama，法官Vince Chhabria於本周裁決，原告的證據不足，因此駁回此案，但Chhabria強調，此一裁決並不代表他支持Meta使用受版權保護的內容來訓練大型語言模型是合法的。

跟Anthropic被告侵權的案件一樣，控方指控Meta透過諸如Library Genesis等各種非法的影子圖書館下載大量的圖書以用來訓練模型，此外，這13名作者還指控Meta以此訓練的模型可複製書中文字，屬於未經授權的內容重製，還說Meta損害了作者授權其作品來訓練大型語言模型的能力。

Chhabria指出，控方的這兩個論點都站不住腳，因為Llama並無法從原告的書籍中生成足夠長度的文本，此外，就算控方是作品的版權所有人，但他們並沒有權利擁有或控制「將作品授權給AI訓練」的市場。

換句話說，法官認為，「將作品授權給AI訓練」這個市場本身並非版權法的保護範圍，作者無法因為一個新科技應用的出現，就自動擁有從中獲利的權利。

然而，Chhabria其實是替作者感到憂心的。他坦承，合理使用並無明確規則，得視具體情況，現在所有的AI公司都主張他們的使用是具轉化性的（可創造出不同於原作的新功能或意義），但問題在於業者創造出了一個產品（AI），有能力嚴重損害原作品的市場，同時削弱人類創作的動機，在合理使用的原則下，對版權作品的傷害比業者使用這些作品的目的還重要。

Chhabria還提出了一個控方可能勝訴的論點：Meta抄襲原告的作品並創造一種產品，該產品可能會讓類似的作品充斥市場，從而稀釋了市場。可惜控方只是敷衍帶過此一論點，也沒有提出證據來證明Llama會稀釋其作品的市場。

雖然在Anthropic及Meta的案件中，AI模型開發商都取得了優勢，但Chhabria並不同意另一位法官William Alsup的論點，也批評AI公司宣稱不利於它們的版權裁決會阻礙AI發展是個非常荒謬的說法，因為如果業者必須使用受版權保護的作品來訓練模型，而且AI將帶來數十億或數兆美元的收入，那麼它們就會想辦法補償版權持有人。