反派遣的效益

最近勞委會打算提出勞基法修正草案，草案中將增列派遣專章，明文規定六類人員不得由派遣勞工擔任，企業使用派遣人力不得超過百分之三（經勞資會議同意，可以到百分之五，經工會同意，則可以達兩成）。企業合併時，轉任新公司的勞工訂有「猶豫期」，如果不適應新公司的工作環境，勞工可以在六個月內要求被資遣。

然而，對於勞委會自認的「德政」（目前派遣勞工約占全體勞工的百分之五，高於將來法定的上限），勞工團體並不領情，他們認為這是將派遣業就地合法，因而連署提出對應的四大主張：一、公部門禁止使用派遣，並嚴禁勞務採購、承攬及外包；二、全面禁止勞動派遣，反對放寬勞動契約；三、訂定二年落日條款，兩年內派遣工應轉為正職；四、禁設派遣公司，中華民國行業標準分類刪除「人力派遣業」。

勞工團體為勞工爭取權益天經地義，但是在我看來，這一次勞工團體「反派遣」的主張，實在是錯定了抗議與爭取的目標，對於勞工未必真正有利。

我們應該可以合理假設，勞工團體反派遣的根本原因，是希望勞工可以有更穩定的勞動環境，更為優渥的勞動條件，而一般認為，全職或是正職（full time）工作比較能達成這樣的狀態。

問題在於，什麼是全職工作的反面或是對應面呢？勞工團體努力的方向，會讓我們以為是「派遣工作」。但是實情並非如此。全職工作的對立面是兼職工作（part time jobs），而不是派遣工作。這樣的分野是重要的，因為如果你禁絕得了派遣工作，卻無法讓兼職工作從我們這個社會中消失，勞動者的工作條件非但無法獲得改善，甚至還有可能是往下沈淪的。

現代的企業大量雇用兼職員工，主要是因為全球產業的競爭加劇，加上需求的員工能力變化快速所導致，啟用兼職員工，可以降低成本，同時因應外部的變化，調整員工的組合。企業要找兼職員工，它可以一個一個自行雇用（小型企業像是泡沫紅茶或炸雞排店這樣做會被認為是理所當然，大型公司像是台積電要聘五千人要這麼幹其實也無不可，只不過工程浩大、曠費時日而已），它也可以找來派遣公司，幫它一次找來成千上百個「兼職或約聘員工」，同時協助管理這些員工。

所以，派遣公司或是派遣業是什麼呢？它是一種組織兼職或約聘員工的方式，（或許）可以有效降低企業將勞務外包的成本。這也就是說，派遣業是企業勞務大量外包的「產物」與「結果」，而不是「原因」。

勞工團體認為，如果法令明文禁止，沒有了派遣業，企業就會大量雇用全職員工，似乎是忽略了另外一種可能：企業為何不能自己招聘與管理這些兼職或約聘員工，就像多數的泡沫紅茶店一樣？我們有什麼樣的理由相信，企業增聘全職員工的可能性一定高於改聘個體戶兼職人員呢？

從企業的經濟理性來看，沒有了派遣業，因而雇用比例較高的全職員工，只會出現在一種狀況：管理很多個約聘或兼職員工的管理成本，高於雇用全職員工所增加的人事成本。這種狀況是否會出現，要看個別企業的狀況而定，很難一概而論。

沒有了派遣公司媒合工作的兼職勞工，他們的勞動條件是否會更好？這一點我是高度懷疑的。我們不能否認，派遣公司幫企業找到了人，但是另一方面，它也幫勞工找到了工作（一個工作只做五天，勞工一樣得為謀職面試到處奔波）。派遣公司你還能立法強制它為旗下的員工加保勞健保，個體戶兼職勞工的權益要如何加以監督呢？

簡單來說，勞工真正需要的是「反兼職」，但是如果做不到，拿「反派遣」來出氣，有可能其實反效果。