美國參議院在本周三(10/28)舉行了《通訊規範法》(Communications Decency Act)第230條(Section 230)的首次聽證會,企圖改革該條款,並邀請Google執行長Sundar Pichai、臉書執行長Mark Zuckerberg及Twitter執行長Jack Dorsey參與,這三位科技業大佬雖然都發表了各自的聲明,但事實上是備受拷問。當中出現了一個尷尬的插曲,Zuckerberg在虛擬聽證會期間,因網路連線不穩而導致聽證會中斷了幾分鐘。

第230條又被稱為社交網站保護傘,因為它保障ISP業者及社交平臺得以免責於使用者在平臺上所張貼的內容,同時也賦予它們出自於善意、限制平臺上所出現之冒犯性內容的權力。

美國總統川普(Donald Trump)在今年5月簽署一項行政命令,要求美國商務部督促美國聯邦通訊委員會(FCC)審查該條款,繼之美國司法部於6月提案削弱第230條中對社交網站的保護,FCC則於10月宣布將制定規則以重新闡明第230條的意義,催生了本周的聽證會。

不管是共和黨或民主黨都贊成改革第230條,但雙方所期待的改革方向卻大相逕庭。其中,共和黨認為這些社交平臺不只不必擔負責任,還歧視並抑制保守派言論,放任左派言論,因而應該限制這些平臺控制內容的權力,以免危害言論自由;另一方面,民主黨卻認為臉書的演算法不利於左派的新聞網站,將多數流量導向右派言論,暗示應擴大社交平臺的權力,以阻止不實資訊、有害內容、極端主義及操縱選民的傳播。

簡而言之,社交平臺同時遭受到兩派偏頗對方的指責,而Google、臉書與Twitter都只同意讓決策過程更加透明,並反對要求它們替內容承擔更多責任的改革意見。

在這場聽證會上,議員們多半以單一事件要求各平臺提出說明,並未商討出確切的解決方案。

然而,曾擔任紐約反壟斷局助理檢察長、現為Open Markets Institute策略執行總監的Sally Hubbard則以壟斷的角度來解讀此事。她向CNN投書指出,共和黨與民主黨都搞錯了這件事的重點,這些社交平臺的商業模式就是操縱內容並令人上癮,而這正是不實資訊開始散布的主因,而且詢問它們是否對內容有所偏坦也是個錯誤的問題,議員與人們應該要問的是為何允許這些大型科技企業擁有如此龐大的權力。

Hubbard認為,應該做的事是徹底分散對聲音的控制,以讓任何一家企業的偏見或商業模式都不會對大眾的話語權產生重大影響,對思想市場上的過多控制剛好與民主背道而馳。

在聽證會期間,當Pichai與Dorsey都發表完聲明,輪到Zuckerberg時,共和黨議員暨主持人Roger Wicker卻找不到Zuckerberg,詢問臉書員工時,員工只說Zuckerberg當時是獨處的,正在嘗試連結該聽證會,使得聽證會暫時中斷了幾分鐘。全球最大之一的科技公司執行長在連線進聽證會時出現技術問題,令原本嚴肅以待的Wicker也說「這是最有趣的發展了。」Zuckerberg在兩分鐘之後就出現了,解釋自己遇到了連線問題,但有聽到其他人的聲明。


Advertisement

更多 iThome相關內容